Как признать протокол общего собрания собственников недействительным

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным. Судебная практика

В настоящей публикации приведены примеры удовлетворения иска о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным (извлечения из судебных постановлений: решений, определений судов общей юрисдикции).

1. Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и решения правления.

Судом постановлено решение: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании правления ТСЖ, и решение правления ТСЖ об избрании.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований исца без изменения, суд кассационной инстанции указал, что «..ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения членов товарищества за 10 дней о дате и месте проведения общего собрания, кроме того, в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии, члены счетной комиссии не были избраны, в листе голосования не были указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующих в голосовании лиц, на помещения в многоквартирном доме и размер этих помещений.

. Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно — путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.

2. Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ

Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: «. Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов — 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N . содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.

Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.

3. Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству

Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.

. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. . Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.

4. Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания

Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску К. О.П., Н,Г., И.Н. к собственникам многоквартирного жилого дома № 4 квартала 6 пос. М. К. А.В., Е. Н.Е. и другим о признании недействительным решений общего собрания собственников этого жилого дома.

Истцы в подтверждение требований указывали, что они являются собственниками квартиры в этом доме, каждый по 13 доли. Полагают, что решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования Министерству строительства и ЖКХ Самарской области и другим вопросам является незаконным, так как кворума на собрании не было, а также указывали на то , что этим собранием приняты решения по вопросам , которые не были включены в повестку дня.

Судом требования истцов удовлетворены, поскольку их доводы о нарушениях закона при проведении общего собрания нашли свое подтверждение. Установлено, что присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал.

Кроме того, судом установлено, что вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания , что фактически никем по делу не оспаривалось.

В связи чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком при проведении собрания нарушены требования ст. 46 ч.2 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Также обоснованно суд указал в решении о том, что истцы не пропустили установленный законом шестимесячный срок на обжалование указанного выше собрания, поскольку узнали о нём позднее, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ( см. подробнее «Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)»)

5. Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах , поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия его уведомления о проведении такого собрания, обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, подсчет голосов для решения вопросов на собрании производился не в соответствии с жилищным законодательством, исходя из долей собственников, а по подъездам.

Это важно знать:  Договор содержания общего имущества в многоквартирном доме

Иск удовлетворен. Из предоставленного уведомления о времени собрания, адресованном истцу, суд установил, что в нем нет данных об адресате, оно не подтверждает надлежащее уведомление истца. Иных доказательств надлежащего уведомления Калабина А.И. о собрании ….. посредством направления уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья заказным письмом или уведомления в письменной форме под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, суду не представлено. Не принял суд по внимание и доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах, поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Также судом арифметическим путем произведен расчет кворума для принятия решения и сделан вывод о том , что подсчет голосов произведен неправильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует.

Судом также приняты доводы истца, что принятым решением нарушаются его права на выбор исполнительного органа ТСЖ, который будет уполномочен осуществлять руководство деятельностью ТСЖ ( см. подробнее: Мотовилихинский районный суд г. Перми — Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей).

6. Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования

Истцы обратились в суд иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещения в многоквартирном доме в части избрания правления ТСЖ, признании недействительным решения правления от … об избрании председателем правления ТСЖ. Признавая недействительным решение общего собрания будущих собственников помещений в части избрания правления ТСЖ, суд исходил из существенных нарушений требований ЖК РФ при решении вопросов, связанных с созывом и порядком проведения указанного общего собрания. В частности, суд указал, что при созыве и проведении указанного собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, содержащего положения о порядке доведения до собственников помещений результатов голосования и принятых общим собранием решений. Кроме того, суд установил, что общее собрание было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст. 45 ЖК РФ). Доказательств соблюдения выше перечисленных положений закона при проведение указанного общего собрания ответчиком суду не представлено. Суд также учел, что Гончаров О.А. на момент избрания его в правление товарищества, ни по настоящее время не является собственником жилого помещения ( см. подробнее: Мотовилихинский районный суд г. Перми — Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей).

7. При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации

Истец обратился в суд с иском к Ш., муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Иск удовлетворен, судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования Ш. не подписывалось, кто фактически инициировал общее собрание собственников не установлено, сообщение в 10-дневный срок до даты его проведения и способом, установленный законом или общим собранием собственников от 27.01.2007г. не направлялось, не вручалось и в доступных для собственников местах не размещалось. Кроме того, дата голосования в решении поставлена — 19 ноября 2008 года. Вместе с тем, 24 октября 2008 года был оформлен протокол с результатами голосования. Кроме того, бесспорных доказательств доведения результатов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме не добыто. По представленным суду доказательствам установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца. ( см. подробнее Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2009 года по делу №2-170/2009).

Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным

Нарушения правил проведения собраний собственников помещений может быть признано недействительным.

В настоящей статье мы разбираем подводные камни: как не стать жертвой махинаций, если кто-то пытается оспорить принятое жильцами решение, а также что делать, если решение подложное и не отражает мнения жильцов?

Разберёмся по порядку.

Обжалование в суде результатов голосования

Принять согласованное решение собственников – непростая задача. Каждый имеет своё мнение и свои интересы.

Учесть мнение всех довольно трудно, поэтому решение принимается большинством на общем голосовании.

Полученный результат является обязательным для всех собственников, вне зависимости от их мнения.

Признание недействительным решения общего собрания собственников возможно по ряду обстоятельств.

Например, если на собрании не было кворума – достаточного количества собственников для проведения голосования.

Согласно правилам, подсчёт участников ведётся непосредственно перед началом обсуждений, поэтому если их недостаточно, то и собрание никто проводить не должен.

Если же было обсуждение и голосование при отсутствии кворума, то вы сможете отменить решение, ведь любой суд может признать протокол общего собрания собственников недействительным.

  • Отсутствие должного уведомления.
  • Зачастую это происходит в тех случаях, когда решение хотят принять «втихую», без предварительного согласования с владельцами квартир.

    Отсутствие вопроса в повестке собрания.

    Ставить на голосование вопрос, который отсутствовал в уведомлении, категорически запрещено делать по закону.

    Жильцы должны иметь возможность заранее узнать о том, что будет обсуждаться и принять решение идти или нет на дискуссию.

    По этому основанию протокол будет признан недействительным в 100% случаях.

    Это важно знать:  Акт обследования жилого помещения: образец для опеки

    Является ли решение действительным при наличии нарушений?


    Нередко собственники идут на небольшую хитрость, которая на самом деле является серьёзным нарушением.
    Если на собрании не присутствовал кворум, то они не планируют голосование по заочной форме.

    Они принимают решение, а чтобы добрать нужное количество подписей — обходят с бланком квартиры и получают «автографы» отсутствовавших. Это ещё одна довольно серьёзная причина, при которой возможно обжалование протокола.

    Зачастую это делается по инициативе Совета дома и по обоюдному согласию всех сторон.

    Поэтому многие и не считают это нарушением.

    Однако нужно помнить, что такая идиллия будет лишь до того момента, когда будут нарушены права одного из участников.

    Если же об этой схеме станет известно, то наказания не избежать. На последнем примере прослеживается одна очень важная деталь: если не подать жалобу, то решение будет считаться действительным. Пусть оно и было принято с серьёзными нарушениями.

    И связано это с тем, что определить неправомерные действия могут лишь участники собрания. Контролирующие же органы признают документ недействительным лишь тогда, когда ошибки допущены в самом оформлении.

    Откуда жилищному надзору станет известно, что владельцы подписывали протокол не на собрании, а около своих квартир? О таких нарушениях известно лишь собственникам.

    Контролирующие органы редко лезут во внутренние дела, поэтому по их инициативе решения практически не отменяются.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    Судебная практика

    Вы можете пойти путём наименьшего сопротивления – предложить пересмотреть решение и провести ещё одно голосование.

    Это возможно, если такой пункт указан во внутреннем уставе собрания.

    Тогда нужно будет лишь оповестить владельцев о планируемом «заседании».

    Если это не удастся, то вам придётся обжаловать решение в суде.

    Для этого стоит обратиться в суд по месту нахождения имущества и написать соответствующее заявление. Однако помните, что без предоставления подтверждения об отправке копии иска ответчику суд не станет рассматривать ваше дело.

    А также коротко ознакомьте их с материалами дела, а точнее, с доказательствами, которые Вы собираетесь представить суду. В противном случае Вашу жалобу никто рассматривать не будет.

    Поэтому стоит хорошо подготовиться и собрать все имеющиеся доказательства.

    За время действия Жилищного кодекса в российские суды накопили большую судебную практику по такому типу исков. Грамотный юрист по данному направлению сможет без труда найти подходящие вашему случаю судебные решения.

    Да и вы сами, потратив неделю-другую на изучение всего объёма информации в интернете сможете стать экспертом по судебным разбирательствам в этой области.

    Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд?

    Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.

    Если факты подтвердятся, то результатом будет не только отмена решения, но и наложение определённых ограничений на ответчика. Если им будет Совет дома, то все его члены потеряют свои должности.

    По закону Вы имеете шесть месяцев на то, чтобы подготовить и подать заявление в суд или прокуратуру.

    Этого вполне хватит, чтобы разобраться с нарушениями, собрать факты и подготовить соответствующее заявление.

    Потом Вас ждет еще один не быстрый процесс: обжалование решения.

    Советуем вам взвесить вероятность удовлетворения иска, время, которое вы потратите на заседания и те выгоды, которые вы получите в результате.

    Поэтому если Вы категорически не согласны с решением, однако оно не несёт Вам существенных убытков, то заниматься этим делом не стоит.

    Сколько времени займёт рассмотрение дела? Это зависит от стороны ответчика и сложности дела. По закону этот процесс выглядит довольно простым и быстрым, однако на практике это не совсем так.

    Многие дела рассматриваются месяцами, даже несмотря на наличие конкретных доказательств, поэтому наберитесь терпения и будьте готовы к длительному разбирательству.

    Полезное видео

    По теме статьи мы предлагаем вам посмотреть познавательное видео:

    Давайте подытожим. Как признать общее собрание собственников недействительным? Существует несколько причин, по которым это возможно сделать. К ним относятся отсутствие кворума, нарушение повестки дня, отсутствие нормальных уведомлений и т. д.

    Чтобы оспорить решение общего собрания собственников жилья, Вы должны собрать имеющиеся доказательства и подать заявление в суд.

    Помните, что оспаривать результаты нужно лишь в том случае, когда был нанесён серьёзный ущерб или нарушены Ваши права.В противном случае суд вряд ли удовлетворит вашу просьбу.

    Новости ЖКХ

    ЖК РФ предусматривает признание недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД через суд. При этом достоверность документов, подготовленных инициатором ОСС после собрания, проверяет орган ГЖН. Разбираемся в данной статье, может ли ГЖИ отказать УО во внесении дома в реестр лицензий, признав протокол ОСС недостоверным.

    Решения ОСС направляются в орган ГЖН и оспариваются в суде

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД изложен в ст. 45 ЖК РФ. Итогом ОСС становится протокол с обязательными приложениями, список которых приведён в п. 19 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр. Оригиналы документов инициатор направляет на хранение в орган ГЖН субъекта РФ (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

    Орган ГЖН проводит проверку достоверности документов, входящих в комплект, и правомерность принятия на ОСС соответствующих решений (п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ). В первую очередь это касается вопросов выбора управляющей организации, смены одной УО на другую в целях заключения договора управления или создания ТСН.

    Если на общем собрании собственники выбрали управляющую организацию для заключения с ней договора управления или сменили УО, то проверку пакета документов орган ГЖН проводит в соответствии с п.п. 2–7 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 приказа № 938/пр.

    При этом, чтобы оспорить решение, принятое на ОСС, собственники помещений в МКД или орган Госжилнадзора должны обратиться с иском в суд (ч. 6 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

    Орган ГЖН проверяет документы на достоверность согласно приказу № 938/пр

    В соответствии с п. п. 4, 7 приказа № 938/пр, в течение 10 дней со дня поступления от УО заявления о внесении в реестр лицензий нового МКД и пакета прилагаемых к нему документов орган ГЖН должен принять одно из трёх решений:

    • внести изменения в реестр;
    • отказать и вернуть заявление УО;
    • приостановить рассмотрение заявления.

    Чтобы вынести решение, орган жилнадзора проверяет представленные документы, в том числе протокол ОСС и приложения к нему на:

    • соответствие пакета документов требованиям приказа № 938/пр;
    • достоверность сведений, содержащихся в документах;
    • отсутствие противоречий между сведениями в документах и сведениями, которые уже есть в реестре;
    • соблюдение лицензиатом требований по раскрытию информации согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ;
    • отсутствие судебного спора по вопросу управления МКД.

    Если в ходе проверки документов орган ГЖН выявляет недостоверность или противоречия сведений, то он приостанавливает рассмотрение заявления УО до устранения выявленных нарушений (п. 10 приказа № 938/пр).

    История одного решения ГЖИ, вызвавшая дискуссию юристов

    Из анализа статей Жилищного кодекса РФ и пунктов приказа № 938/пр следует, что орган ГЖН может не внести в реестр лицензий управляющей организации многоквартирный дом, если в ходе проверки установит недостоверность предоставленных сведений. В том числе надзорное ведомство может вынести решение о недостоверности протокола ОСС, на котором было принято решение о заключении договора с управляющей организацией.

    Это важно знать:  Заявление на газификацию частного дома: образец

    Подобная ситуация рассматривалась юристами в одной из групп в популярной социальной сети. В Госжилинспекцию поступил полный пакет документов с заявлением от УО о внесении в её реестр лицензий нового многоквартирного дома.

    Среди документов был составленный согласно требованиям ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в МКД с приложениями. На ОСС собственники решили расторгнуть договор с прежней управляющей организацией и выбрали другую УО для заключения нового договора управления. Пакет документов соответствовал требованиям приказа № 938/пр.

    Однако в надзорное ведомство поступили заявления от нескольких собственников помещений в указанном МКД. Собственники в письменной форме утверждали, что в ОСС участия не принимали и не голосовали, хотя их присутствие зафиксировано в итоговых списках и бюллетенях для голосования.

    Госжилинспекция на основании этих заявлений установила, что решение о смене УО было принято в отсутствие кворума и предоставленные УО сведения недостоверны. Ведомство отказало управляющей организации во внесении МКД в реестр.

    Мнения юристов, рассматривавших данную ситуацию, разделились. Главные темы дискуссии свелись к тому, имеет ли ГЖИ право без решения суда признавать решение ОСС недействительным из-за сомнения в подлинности документов ОСС и поэтому отказать управляющей организации во внесении в реестр лицензий нового МКД.

    Протокол ОСС можно оспорить только через суд

    Юристы, участвовавшие в дискуссии и считавшие, что орган ГЖН не имеет права признавать протокол ОСС из-за заявлений нескольких собственников, подкреплялось следующими аргументами:

    1. Признать протокол ОСС недействительным может только суд (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
    2. В списке документов, предоставляемых в орган ГЖН с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, нет заявлений собственников помещений в МКД об их неприсутствии на ОСС или отзыве голосов (п.п. 2,3 приказа № 938/пр). Орган ГЖН не должен был приобщать их к делу.
    3. Орган жилнадзора не может установить подлинность или подделку подписей собственников помещений в документах ОСС. Это могут сделать только следственные органы после соответствующей экспертизы, поскольку подделка документов ОСС – уголовное преступление, согласно ст. 327 УК РФ.
    4. Поскольку орган ГЖН без суда не может признать протокол ОСС ничтожным, то ведомство обязано внести изменения в реестр лицензий при полном пакете представленных документов. При этом орган жилнадзора может обратиться в суд и оспорить решение собственников (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

    Орган ГЖН может установить недостоверность протокола ОСС

    Иную позицию в споре занял известный юрист Дмитрий Гордеев, член Экспертного совета Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города». В ходе дискуссии он обосновал право ГЖИ в данной ситуации отказать УО во внесении изменений в реестр лицензий.

    Дмитрий Гордеев обратил внимание на то, что проверка ГЖИ в соответствии сп.п. 2–7 приказа № 938/пр и оспаривание ОСС в суде в соответствии сч. 6 ст. 46 ЖК РФ – разные действия, и они оба соответствуют законодательству.

    Согласно п. 2–7 приказа приказа № 938/пр, орган ГЖН проводит проверку предоставленных УО документов:

    • их полноту;
    • достоверность;
    • отсутствие признаков ничтожности протокола ОСС, в том числе наличие кворума.

    Поэтому в указанной выше ситуации ГЖИ обязана проверить факты не участия в ОСС собственников, подавших об этом заявление. Это важное свидетельство против достоверности протокола собрания, и орган жилнадзора должен приобщить их к проверке.

    В этом, по мнению Дмитрия Гордеева, и есть смысл расследования, которое ГЖИ обязана проводить согласно п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ. Жилнадзор проверяет правомерность принятия ОСС решения о выборе УО для заключения с ней договора управления МКД.

    Также юрист заострил внимание на том, что ГЖИ не имеет права внести МКД в реестр лицензий, если УО не предоставила бюллетени, подтверждающие кворум ОСС (п. 3 «а» приказа 938/пр), или копию договора управления, подписанного необходимым количеством собственников в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

    Поскольку собственники подали заявления о своём отсутствии на общем собрании, то их голоса не учитываются при подсчёте. В таком случае решение о смене УО было принято в отсутствие кворума, а договор управления не подписан необходимым количеством собственников помещений в МКД.

    По мнению Дмитрия Гордеева, в суде можно оспорить как протокол ОСС, так и результаты проверки органа ГЖН, опровергнув принятые во внимание свидетельские показания собственников.

    Права ГЖИ на проверку протокола ОСС подтверждает судебная практика

    Право органа ГЖН проводить проверку достоверности и соответствия предоставленных сведений уже имеющимся в реестре данным, представленных УО с заявлением о внесении МКД в реестр лицензий, подтверждается позицией судов. Так, в ходе рассмотрения спора двух управляющих организаций о праве управлять многоквартирным домом, Арбитражный суд Иркутской области подчеркнул, что орган ГЖН обязан проверять поступившие документы, а при обнаружении нарушений – требовать их устранения.

    Решение о внесении изменений в реестр принимается органом ГЖН только в том случае, когда заявление и документы полностью соответствуют условиям, указанным в п. 5 приказа № 938/пр. При принятии решения орган Госжилнадзора не оценивает правильность оформления протокола ОСС и приложений к нему. Несоответствие оформления документов ОСС не может стать причиной отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

    В ходе судебного разбирательства УО-1, договор с которой собственники решили разорвать, заявила о подделке протокола ОСС. Но ГЖИ не нашла оснований и доказательств данного утверждения, поэтому внесла изменения в реестр лицензий. Четвёртый апелляционный арбитражный суд подтвердил позицию АС Иркутской области.

    Решение остаётся на усмотрении органа ГЖН

    Управляющие организации, направляя в ГЖИ заявление и документы для внесения МКД в реестр лицензий, должны иметь в виду:

    1. Протокол ОСС может быть оспорен в суде либо при проверке, проводимой органом ГЖН, если ведомство найдёт признаки его недостоверности и несоответствия имеющимся в реестре сведениям.
    2. Если орган ГЖН получит свидетельские показания или найдёт признаки недостоверности в представленных документах, то ведомство имеет право приостановить рассмотрение заявки или отказать во внесении изменений по итогам проверки.
    3. Оспорить итоги проверки органа ГЖН можно в суде.

    При этом решение органа ГЖН о внесении изменений в реестр или отказе в этом остаётся на усмотрение ведомства. ГЖИ может как внести МКД в реестр, предоставив решение вопроса о достоверности протокола ОСС на усмотрение суда, так и отказать управляющей организации.

    »

    Следующая
    Управляющая компанияИсковое заявление о порядке пользования жилым помещением: образец

    Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий

    Adblock
    detector