Неотделимые улучшения при разделе совместно нажитого имущества
Дата опубликования: 30 марта 2011 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Усмановой Р.Р.,
судей: Железнова О.Ф., Даукаевой Ф.А.
при секретаре Рахимовой Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года в г.Уфе гражданское дело по кассационной жалобе Калимуллиной Р.С.
на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать неотделимые улучшения в виде козырька над входом в дом, шамбо, канализационной трубы от шамбо к дому, асфальтового покрытия электропроводку, произведенные в домовладении . по . РБ общей собственностью бывших супругов Калимуллина Х.Ш. и Калимуллиной Р.С., признав право собственности на неотделимые улучшения в . доле за Калимуллиной Р.С..
Взыскать с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. денежную компенсацию за . доли неотделимых улучшений в указанном выше домовладении в сумме . рублей.
Признать Калимуллину Р.С. прекратившей право пользования жилым домом . по . РБ, со снятием ее с регистрационного учета по упомянутому адресу.
В иске Калимуллиной Р.С. к Калимуллину Х.Ш., Пальниковой К.Х, Рощупкиной З.Х., Администрации ГО г.Октябрьский РБ о признании права на проживание и вселении, признании частично в . доле договора купли-продажи и договора дарения земельного участка недействительными, признании права собственности на . долю земельного участка — отказать.
Взыскать с Калимуллина Х.Ш. госпошлину в доход государства в размере . рублей.
Заслушав доклад судьи Даукаевой Ф.А., судебная коллегия
Калимуллина Р.С. обратилась суд с иском к Калимуллину Х.Ш., Пальниковой К.Х., Рощупкиной З.Х., Администрации ГО г.Октябрьский РБ о признании неотделимых улучшений в домовладении по адресу: . совместной собственностью, признании права собственности на . долю неотделимых улучшений в жилом доме, признании права на проживание и вселении, признании частично в . доле договора купли-продажи и договора дарения земельного участка по адресу: . недействительными, признании права собственности на . долю земельного участка, мотивируя тем, что с . года проживала вместе с ответчиком Калимуллиным Х.Ш. в . одной семьей, вели общее хозяйство, воспитали 3-х несовершеннолетних его детей. . года зарегистрировали брак, решением суда от . года брак расторгнут. После развода ответчик стал препятствовать ее проживанию в доме, сменил замок в двери. . года ответчик купил указанный дом, в . года вместо старого построил новый кирпичный дом, который в период совместного проживания они полностью реконструировали, провели капитальный ремонт, произвели неотделимые улучшения в доме в виде козырька над входом в дом, покрыв крышу веранды железом, фундамент дома обновили, построили гараж, баню, сараи, сделали шамбо, провели в дом воду, поставили водонагреватель для горячей воды, дом огородили металлическим забором, поставили новые ворота, сделали кирпичный погреб в доме, асфальтовое покрытие двора, построили внутреннюю стенку (перегородку), провели электропроводку, сделали обноску дома. Считает, что эти неотделимые улучшения имущества являются их совместной собственностью. Калимуллина Р.С. около 35 лет проживала в доме, учитывая характер и объем неотделимых улучшений, отсутствие у истицы другого жилья, что она была членом семьи, нуждается в использовании дома в силу возраста и состояния здоровья, просит суд признать ее право на проживание и пользование земельным участком и домом, вселить в дом. Оспаривая законность договора купли-продажи земельного участка . от . года между Калимуллиным Х.Ш. и Администрацией ГО г.Октябрьский РБ и договора дарения земельного участка между Калимуллиным Х.Ш. и Пальниковой КХ. и Рощупкиной З.Х. – в . доле, указывает, что 35 лет владела и пользовалась этим земельным участком, ответчик не имел право оформить эти договоры без согласия супруги и пользователя земли. На основании изложенного, Калимуллина Р.С. просила признать неотделимые улучшения в . а именно: крышу веранды, фундамент дома, обновленную баню, сарай с крышей, шамбо, канализационуую трубу, водопровод, металлический забор, ворота, кирпичный погреб в доме, асфальтовое покрытие двора, внутреннюю стену (перегородку), электропроводку — совместной собственностью бывших супругов, признать за ней право собственности на . долю указанных улучшений; признать за ней право на проживание и вселение в дом; признать частично в . доле договор купли-продажи и договор дарения земельного участка недействительными, признать право собственности на . долю земельного участка, отменить регистрацию . доли Пальниковой К.Х. и Рощупкиной З.Х.; признать за ней право собственности на . долю земельного участка; взыскать в ее пользу с Калимуллина Х.Ш. расходы оценщика . рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере . рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое просит отменить Калимуллина Р.С., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, не мотивировано и противоречиво, суд не применил закон, подлежащий применению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Калимуллина Х.Ш., его представителя Фатхутдинова Р.М., Пальникову К.Х., Рощупкину З.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений и отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.244, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 37, 38, 39 СК РФ, обоснованно признал неотделимые улучшения, произведенные совместно бывшими супругами в период брака в виде вложений, увеличивших стоимость домовладения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие): козырька над входом в дом, шамбо, канализационной трубы от шамбо к дому, асфальтового покрытия, электропроводку, произведенные в домовладении . по . РБ — общей собственностью Калимуллина Х.Ш. и Калимуллиной Р.С., поскольку указанные неотделимые улучшения произведены в период брака супругов Калимуллиных. При этом суд правильно принял во внимание акт осмотра домовладения . по . от . года, произведенного оценщиком С.В.И. с участием Калимуллиной Р.С, ее представителя Байрамова Д.А., Калимуллина Х.Ш., Пальниковой К.Х., и заключение эксперта-оценщика . от . года, согласно которому стоимость указанных улучшений составила . руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об одновременном признании права собственности Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений и взыскании в ее пользу денежной компенсации соразмерно ее доли в неотделимых улучшениях.
В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд при разрешении спора не учел требования указанной нормы.
Поскольку установлена незначительность объема улучшений, признанных совместной собственностью супругов Калимуллиных, невозможность выделения . доли улучшений в натуре, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Калимуллиной Р.С. денежной компенсации за . доли в вышеупомянутом имуществе в размере . руб. Однако, взыскав с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. денежную компенсацию, в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании за ней права собственности на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ следовало отказать.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признании права собственности Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Судом установлено, что Калимуллин Х.Ш. приобрел (впоследствии снесенный им) старый дом по договору купли-продажи у гр. Н.Т.С. . года, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. Спорное домовладение было построено Калимуллиным Х.Ш. в . года на упомянутом земельном участке, которым он пользовался с . года.
По договору купли-продажи от . года Калимуллин Х.Ш. выкупил у Администрации ГО г.Октябрьский РБ земельный участок площадью . кв.м по адресу: . под жилую застройку индивидуальную, на котором расположен объект недвижимости — жилой дом, право собственности на который у Покупателя возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от . года По договору дарения от . года Калимуллин Х.Ш. подарил упомянутые объекты недвижимости своим дочерям Рощупкиной З.Х. и Пальниковой К.Х в общую долевую собственность по . доли каждой.
Решением Октябрьского городского суда РБ от 14 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, было отказано в иске Калимуллиной Р.С. о признании спорного дома совместной собственностью супругов.
Суд, руководствуясь вышеприведенным федеральным законом, а также ст.ст.28, 29, 36 ЗК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Калимуллин Х.Ш., как собственник спорного домовладения, на законных основаниях, приобрел право собственности на земельный участок по адресу: . Поскольку договор дарения по которому Калимуллин Х.Ш. подарил Рощупкиной З.Х. и Пальниковой К.Х. по . доле жилой дом и земельный участок по адресу: . обоснованно признанный судом соответствующий требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ, то в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании указанного договора недействительным правомерно отказано.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что с . года Калимуллина Р.С. не проживает в . РБ, брак Калимуллиных Х.Ш. и Р.С. расторгнут в . года. Калимуллина Р.С. является бывшим членом семьи Калимуллина Х.Ш., который сам с . года не является собственником упомянутого жилого дома. Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к другим собственникам Рощупкиной З.Х и Пальниковой К.Х., к членам семьи которых Калимуллина Р.С. не относится, никаких соглашений о пользовании домом с Калимуллиным Х.Ш., настоящими собственниками- ею не заключалось. Судом срок пользования спорным жилым помещением Калимуллиной Р.С. — не устанавливался.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о признании Калимуллину Р.С. прекратившей право пользования жилым домом . снятии с регистрационного учета.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Калимуллиной Р.С. заявлено требование о взыскании с Калимуллина Х.Ш. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости неотделимых улучшений, назначенной на основании определения суда первой инстанции. Обязанность по ее оплате судом были возложены на истца Калимуллину Р.С. (л.д.83). Истцом представлена подлинная квитанция от . года об оплате в размере . рублей.
Исходя из положений указанной выше нормы, судебная коллегия находит заявление Калимуллиной Р.С. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.
С учетом изложенного, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным в отмененной части постановить новое судебное решение о взыскании с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. расходов по оплате экспертизы в сумме . руб.
Ссылка в кассационной жалобе на ст.234 ГК РФ как на основание признания права собственности на земельный участок не уместна, поскольку нормы ст. 234 ГК РФ к данным отношениям не применимы.
Довод кассационной жалобы Калимуллиной Р.С. о том, что она сохраняет право на пожизненное проживание в . с учетом объема и характера неотделимых улучшений, а также того обстоятельства, что она около 35 лет проживала в спорном доме, другого жилья не имеет, является членом семьи ответчика, нуждается в использовании дома в силу возраста, состояния здоровья, получает от Калимуллина Х.Ш. алименты, не состоятелен и не может повлечь отмену решения суда, поскольку являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2011 года в части признания права собственности за Калимуллиной Р.С. на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ и отказа в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о взыскании расходов по оплате экспертизы отменить.
Вынести в этой части новое решение: в удовлетворении иска Калимуллиной Р.С. о признании права собственности на . долю неотделимых улучшений, произведенных в домовладении . по . РБ отказать.
Взыскать с Калимуллина Х.Ш. в пользу Калимуллиной Р.С. расходы по оплате экспертизы . руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Р.С. – без удовлетворения.
Решение суда о разделе имущества № 02-4287/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Труновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
Репяшенко Ф.В. о разделе имущества
Истец Фильчакова А.А. обратилась в суд с иском к Репяшенко Ф.В. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования обосновывает тем, что дата между сторонами был зарегистрирован брак. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Репяшенко М.Ф., паспортные данные Совместная жизнь между сторонами не сложилась. В период брака было приобретено имущество земельный участок общей площадью 1702 кв.м. по адресу: адрес, уч.9 и расположенный на нем жилой дом, площадью 199,1кв.м., зарегистрированный на имя ответчика. Просит произвести раздел имущество, признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью 1702 кв.м. по адресу: адрес, уч.9 и расположенный на нем жилой дом, площадью 199,1кв.м. по ½ доли за каждым.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от дата требования о разделе земельного участка выделены в отдельное производство.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражала против встречных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо Погодин В.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата заключен брак между Репяшенко Ф.В. и Фильчаковой А.А.
Стороны от брака имеют несовершеннолетнего сына Репяшенко Матвея Федоровича, паспортные данные.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата брак между сторонами расторгнут.
Согласно ст. 256 ГК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 35 СК РФ, Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 37 СК РФ, Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст. 38 СК РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
В силу ст. 39 СК РФ, При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.
п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). Учитывая, что в соответствии с п.
1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Как установлено в судебном заседании, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: дата по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 1702, кв.м. по адресу: адрес, уч.9 и расположенный на нем жилой дом, площадью 199,1кв.м.
зарегистрированный на имя Репяшенко Ф.В.
Решением Видновского городского суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования Погонина В.А. к Репяшенко Ф.В., фио о взыскании денежных средств по договору займа, разделе между Репяшенко Ф.В.
и фио разделе совместно нажитого имущества, выделе супружеской доли, обращении взыскания на супружескую долю.
Решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит, что приобретенный дата по договору купли- продажи земельный участок общей площадью 1702, кв.м. по адресу: адрес, уч.9 и расположенный на нем жилой дом, площадью 199,1кв.м. являются совместным имуществом супругов, в связи с чем, подлежат разделу в равных долях. Оснований для отхода от равенства долей не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что в жилой дом после прекращения брачных отношений были внесены неотделимые улучшения, не может служит основанием для отказа в иске и отхода от равенства сторон.
На момент проведения ремонта дома брачные отношения между сторонами были прекращены, фактически в совместном пользовании сторон имущество не находилось, в суде имелся спор о разделе данного имущества между супругами, что свидетельствует об отсутствии презюмированного согласия второго сособственника на производство вышеуказанных ремонтных работ.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела согласие истца на проведение указанных работ ничем не подтверждено. В том числе, суду не было представлено доказательств того, что ответчик направлял соответствующее уведомление в адрес истца.
Также суду не представлены доказательства необходимости проведения ремонта жилого дома, исключающей возможность уведомления истца о необходимости проведения ремонта.
Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с истцом и производились ответчиком по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для отхода от равенства долей при разделе имущества.
Признать за Фильчаковой А.А. право собственности на ½ долю земельного участка с кадастровым номером 50:28:телефон:42 для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, уч.9.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Фильчаковой А.А.на ½ долю земельного участка с кадастровым номером 50:28:телефон:42 для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, уч.9 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Фильчаковой А.А. на ½ долю указанного объекта.
Признать за Фильчаковой А.А. право собственности на ½ долю жилого дома с кадастровым номером 50:28:телефон:1032, площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Фильчаковой А.А. на ½ долю жилого дома с кадастровым номером 50:28:телефон:1032, площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Фильчаковой А.А. на ½ долю указанного объекта.
Признать за Репяшенко Ф.В. право собственности на ½ долю земельного участка с кадастровым номером 50:28:телефон:42 для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, уч.9.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Репяшенко Ф.В. на ½ долю земельного участка с кадастровым номером 50:28:телефон:42 для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, уч.9 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Репяшенко Федора Владимировича на ½ долю указанного объекта.
Признать за Репяшенко Ф.В. право собственности на ½ долю жилого дома с кадастровым номером 50:28:телефон:1032, площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Репяшенко Ф.В.на ½ долю жилого дома с кадастровым номером 50:28:телефон:1032, площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Репяшенко Федора Владимировича на ½ долю указанного объекта.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Истец КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ответчику Ким Ю.А., мотивировав заявленные требования тем, что между КБ «Инвес.
Истец обратился с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований ссылается на то, что в производству судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве фио находится исполнительное производство. телефон должник.
Раздел неотделимых улучшений в добрачной квартире одного из супругов
Живу с семьей в квартире, доставшейся от родителей и приватизированной еще до брака. В браке 7 лет, брачного договора нет.
Хочу сделать в ней ремонт на свои, заработанные только мною деньги, без участия зарплаты жены. Чеки на стройматериалы, если они и будут, будут только у меня на руках, или вообще выброшены, т.к. во время ремонта обычно не до чеков.
Сможет ли жена в судебном порядке в случае развода потребовать половину стоимости ремонта?
Например, сделать экспертизу стоимости ремонта и с временнЫм интервалом, т.е. будет ли экспертиза в данном случае доказательством.
И как лучше поступить мне, чтобы она не претендовала на половину стоимости ремонта?
Оформите что ремонт произведен вашими родственниками и на заемные ими деньги
Ей придётся доказывать стоимость ремонта. Если чеки у Вас на руках, она сможет сделать строительно-техническую экспертизу, скажем.
С другой стороны, разделу подлежит имеющееся в наличии имущество. Денег в наличии на тот момент уже не будет. Ей придётся также доказывать, что ремонт производился против её воли.
Статья 34 СК РФ. Совместная собственность супругов
«1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.»
Заработанные Вами в браке деньги являются совместно нажитым имуществом. И купленные на эти совместно нажитые (заработанные Вами) деньги предметы — это может быть как мебель, так и обои, встроенные шкафы и пр. — тоже совместно нажитое имущество. Если это имущество не отделимо от самой квартиры, а квартира принадлежит лично Вам, то теоретически супруга вправне ставить вопрос о взыскании с Вас 1/2 стоимости средств, вложенных в ремонт, если ремонт осуществлялся непосредственно перед расторжением брака. Если пройдёт время после ремонта, то эти предметы уже прослужат в интересах семьи. Ну и если не будет возможности подтвердить их стоимость (отсутствие чеков), то у истца будет определённая сложность с оценкой своих требований и оплатой госпошлины на момент подачи иска. Экспертиза потом, скорее всего, сможет оценить стоимость и определить давность ремонтных работ.
Не являются совместно нажитыми деньги, полученные в период брака в дар лично Вами или взятые Вами в долг.
»
Следующая
Загрузка...