+7 (499) 110-92-57  Москва

+7 (812) 490-75-26  Санкт-Петербург

8 (800) 222-78-21  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Признание отсутствующим права собственности на земельный участок: судебная практика

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «24» июля 2017 года

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Анны Иосифовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

Рыжова А.И. предъявила Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области иск о признании отсутствующим право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 09.09.1993г. №478а за счет изъятия из землепользования Верх- Исетского лесхоза Горнощитского лесничества кв. №. выд. 14,22,23,30 земельный участок общей площадью 5,6 га., в том числе пашни 5,1 га., сенокосы 0,5 га., был передан Рыжовой А.И. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Рыжова А.И. переоформила право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № на право собственности.

Земельный участок Рыжовой А.И. с кадастровым номером № оказался включен в общую площадь образованного участка с кадастровым номером №, на которой зарегистрировано право федеральной собственности.

В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности двух правообладателей Российской Федерации и Рыжовой А.И.

Истец Рыжова А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Хонина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представителя в суд не направил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 25.07.2016 г., в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования Рыжовой А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 09.09.1993 г. № 478 а за счет изъятия из землепользования Верх — Исетского лесхоза Горнощитского лесничества кв. №. выд. 14,22,23,30 земельный участок общей площадью 5,6 га., в том числе пашни 5,1 га., сенокосы 0,5 га. был предоставлен Рыжовой А.И. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное постановление никем не оспорено, не признано незаконным.

На основании данного постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 09.09.1993г. № 478а Уральским государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом по землеустройству УралНИИгипрозем на основании договора № 1 от 10.01.1994 г. выполнен технический отчет об установлении границ крестьянского хозяйства Рыжовой А.И.. Копия технического отчета хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственном фонде данных.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, сведения о земельном участке с кадастровым номером № с указанием разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства 09.09.1993 г. были внесены в государственный кадастр недвижимости. Правообладатель спорного земельного участка значилась Рыжова Анна Иосифовна, вид права: пожизненное наследуемое владение.

Рыжовой А.И. было выдано временное свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 4,5 га. по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. №177. Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга был утвержден план границ землепользования.

Рыжова А.И. была зарегистрирована Администрацией г. Екатеринбурга с 29.07.1997г. в качестве предпринимателя осуществляющего деятельность по ведению крестьянско-фермерского хозяйства. Также в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия дела № крестьянское (фермерское) хозяйство А.И. Рыжовой хранящееся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственном фонде данных. В материалах дела № имеется устав крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжовой А.И. от 1994 г., копия свидетельства о праве собственности на землю, план границ землепользования крестьянское хозяйство Рыжовой А.И. с выноской геоданных утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга Никитиным А.В. Согласно акту технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 18.02.1993г. установлено, что участок не имеет особое защитное или другое значение и Верх- Исетский лесхоз не возражает против передачи участка для ведения крестьянского хозяйства Рыжовой А.И.

Это важно знать:  Ходатайство о возврате имущества собственнику

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Рыжовой А.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности Рыжовой А.И. никем не оспорено.

На земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Таким образом, участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в котором входящие в его состав участки не являются самостоятельными объектами недвижимости, а выступают частями одного целого.

Ошибка в местоположении границ условного земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав ранее уточненного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) образовалась в следствии того, что ранее при проведении кадастровых работ не были запрошены в архиве и учтены материалы землеустроительных работ (технический отчет №328а по установлению границ крестьянского хозяйства Рыжовой А.И.) был использован проект границ земельного участка, содержащий ошибочные сведения об объектах недвижимости. Впоследствии при проведении работ по межеванию земельного участка была повторна данная ошибка, что привело к ошибке в сведениях государственного кадастра недвижимости.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений действующего гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования Рыжовой А.И. подлежат удовлетворению.

Исковые требовани Рыжовой Анны Иосифовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение) в уточненных границах и площадью, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Жилой С.В. ООО «Городской Кадастровый Центр».

Данное решения суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в государственный кадастр недвижимости и основанием для погашения записи о праве федеральной собственности на земельный участок № в ФКП «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Свердловской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю»

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург пос. лит. А, ограниченный сл.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с настоящим исковым заявлением, требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг ФИО1 обратился с заявлением в орган местного самоуправления (ответчику) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса.

О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. Решение от 25 апреля 2011 года №. Республика Хакасия.

Абаканский городской суд. в составе:

при секретаре Сущевской *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь *.*. к Шульмину *.*. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

Слюсарь *.*. обратилась в суд с иском к Шульмину *.*. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Шульмина *.*. на земельный участок, расположенный по адресу. дачный район. тракт, массив «. ». уч. №. Свои требования истец мотивировала тем, что она с мая. года является членом садоводческого товарищества «. ». Решением Абаканского городского суда от дд.мм.гггг исковые требования Слюсарь *.*. к Администрации. ДНТ «. », Шульмину *.*. о признании недействительным постановления мэра. от дд.мм.гггг №.

в части утверждения границ земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу и в части предоставления данного участка в частную собственность Шульмину *.*. удовлетворены. Однако согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от дд.мм.гггг №. право собственности на участок зарегистрировано за Шульминым *.*., несмотря на Решение суда. Истица считает, что таким образом нарушены её имущественные права на данный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Кондеев *.*., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил требования и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шульмина *.*. на земельный участок, расположенный по адресу. дачный район. тракт, массив «. ». участок №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика — Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии. Зубец *.*., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истица Слюсарь *.*. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила, однако направила своего предстателя.

Ответчик Шульмин *.*. в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в том числе посредством телефонной связи. О причинах неявки не сообщил,

отзывов на исковые требования не представил, не направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, как и своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дачного некоммерческого товарищества «. » — председатель правления Ревина *.*. в судебное заседание также не явилась по неизвестным суду причинам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь названными правовыми нормами, Определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика и третьего лица — Шульмина *.*. и председателя правления ДНТ «. » Ревиной *.*., с участие представителя истца Кондеева *.*..

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по

основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании Шульмин *.*. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу. дачный район. тракт, массив.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг №. и делом правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы.

Это важно знать:  Риски для покупателя, если вартира в собственности менее 3 лет

Решением Абаканского городского суда от дд.мм.гггг постановлено:

-исковые требования Слюсарь *.*. удовлетворить.

-признать недействительными пункты 16 и 16.1 постановления мэра. от дд.мм.гггг №. в части утверждения границ земельного участка, расположенного по адресу. дачный район. тракт, массив. уч. №. в части предоставления Шульмину *.*. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 766 кв.м., расположенного по адресу. дачный район. тракт, массив. уч. №. в частную собственность для ведения садоводства.

Указанное Решение вступило в законную силу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Причем перечень способов защиты прав, указанный в ст.12 ГК РФ, не

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрация права в силу ст.ст. 219, 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности, но не может служить основанием для его возникновения, поскольку представляет собой процедуру учета существующих и прекращенных прав.

Из содержания п.1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ следует, что именно гражданско-правовые сделки служат основанием для возникновения субъективного права на имущество.

Согласно п.1 ст. 17 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По смыслу приведенных норм в их совокупности следует, что оспаривание зарегистрированного права одновременно с оспариванием материально-правового основания, положенного

в основу проведенной государственной регистрации права, не противоречит законодательству, поскольку преследует целью восстановление прав обратившегося за защитой лица, не являющегося стороной сделки, которая в силу признания ее недействительной не порождает юридических последствий.

Как видно из заявленных требований, истца оспорила основание государственной регистрации прав ответчика — Постановление мэра. №. от дд.мм.гггг, которым спорный земельный участок был выделен Шульмину *.*. в частную собственность. Данное Постановление на основании решения упомянутого решения суда признано недействительным.

Таким образом, у ответчика отсутствует материально-правовое основание для возникновения права собственности на земельный участок, расположенной по адресу. дачный район. тракт, массив. уч. №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о признании недействительным отсутствующим зарегистрированного права собственности Шульмина *.*. на земельный участок не является реституционным и основано на том, что до настоящего времени истица сохранила права пользования спорным участком, на который перешло (зарегистрировано) право собственности Шульмина *.*..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и соответственно для их удовлетворения.

Исковые требования Слюсарь

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шульмина *.*. на земельный участок, расположенный по адресу. дачный район. тракт, массив. участок №.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд. через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное Решение составлено дд.мм.гггг.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 33-КГ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2017 г. N 33-КГ17-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Племенной завод «Черново» к Мараевой Л.И. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на земельный участок, взыскании государственной пошлины

по кассационной жалобе Мараевой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Мараевой Л.И. — Дружинина Е.В., Дружининой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Племенной завод «Черново» Хомченко М.В., Кутейникова И.Е., Нурекенова И.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ЗАО «Племенной завод «Черново» (далее — Общество) обратилось в суд с иском к Мараевой Л.И. о признании права собственности Мараевой Л.И. на земельный участок отсутствующим, прекращении данного права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности Общества на спорный участок, взыскании государственной пошлины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании права Мараевой Л.И. отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение, которым признано отсутствующим право Мараевой Л.И. на земельный участок площадью кв. м по адресу: область, район, ТОО «Рейзино», массив: Участок , рабочий участок , кадастровый номер . За Обществом признано право собственности на указанный земельный участок. С Мараевой Л.И. в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Для обеспечения деятельности Товарищества учредители образовали уставный фонд, который состоял из имущественных и земельных паев участников Товарищества, переданных в коллективно-долевую собственность Товарищества (пункт 5.1 учредительного договора).

18 октября 1993 г. Товариществу выдано свидетельство о праве собственности N 6212 на землю сельхозугодий площадью га ( кв. м) (т. 1, л.д. 111).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу: область, район, , ТОО «Рейзино», поставлен на кадастровый учет 30 декабря 1994 г. с присвоением кадастрового номера (т. 1 л.д. 127).

Галушкина Д.М. при реорганизации совхоза , являясь владельцем земельного пая (доли) в размере баллогектаров, вступила в число учредителей ТОО «Рейзино».

Это важно знать:  Как проверить количество собственников квартиры

2 июня 1996 г. Галушкина Д.М. умерла.

13 февраля 1998 г. Мараевой Л.И. государственным нотариусом Гатчинской государственной нотариальной конторы Бурхановой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Галушкиной Д.М. В состав наследственного имущества вошел земельный пай, который принадлежал умершей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 27 февраля 1996 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Гатчинского района Ленинградской области (т. 2, л.д. 88).

26 декабря 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мараевой Л.И. на земельную долю в размере баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (т. 1, л.д. 232).

29 сентября 2010 г. за ответчиком Мараевой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью кв. м по адресу: , рабочий участок , кадастровый номер (т. 1, л.д. 202).

Данный участок выделен ответчиком для ведения сельского хозяйства из земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности истцу, и поставлен на кадастровый учет 9 августа 2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств внесения Галушкиной Д.М. своего земельного пая (доли) в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза Товарищество. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с данными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права Мараевой Л.И. на земельный участок и признании за Обществом права собственности на указанный земельный участок и удовлетворяя требования в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе учредительным договором Товарищества, подтверждается факт внесения работниками совхоза своих земельных паев (долей) в уставный капитал Товарищества. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что земельный пай, полученный Галушкиной Д.М. при реорганизации совхоза в 1992 году, передан ею в уставный капитал Товарищества, учредителем которого она являлась, в связи с чем после смерти Галушкиной Д.М. полученный ею земельный пай не мог входить в состав наследственного имущества и у Мараевой Л.И. право собственности на земельный пай, а затем и на земельный участок возникнуть не могло.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, одними из заявленных Обществом требований были требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок и о признании права собственности за истцом на этот земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования Общества о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок и о признании права собственности за истцом на этот участок.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении Общества.

Доводам о том, что право Общества на спорный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, поскольку в результате выдела Мараевой Л.И. данного участка в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером право собственности Общества на спорный участок прекратилось, а также доводам о том, что спорный участок из владения Общества выбыл и находится в ее пользовании, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Каких-либо выводов о том, зарегистрировано ли право собственности Общества на спорный земельный участок в ЕГРП и продолжает ли Общество владеть данным участком, апелляционное определение в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

»

Следующая
Раздел имуществаПодлежит ли разделу имущество полученное по наследству

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector