Раздел земельного участка через суд: судебная практика

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14 (только для записи на прием).

Раздел земельного участка судом и выдел доли земельного участка: 3 важных совета

В редакции по состоянию на 13 января 2025 г.

Расскажу о нескольких важных моментах, без учета которых раздел земельного участка судом или выдел доли земельного участка могут быть неосуществимы на практике.

В настоящее время такие требования установлены в ст. 11.9 ЗК РФ. Согласно данной статье предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разделе земельного участка или выделе его доли минимальным размерам должны соответствовать все образуемые земельные участки.

По этому вопросу в п. 2 раздела «I. Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) разъяснено, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В этой связи перед обращением в суд обязательно проверьте, какие в правилах землепользования и застройки или в ином нормативном документе на местном уровне установлены предельные минимальные размеры земельных участков.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. № 73-КГ14-5 по делу о выделе в натуре доли земельного участка разъяснено, что «…выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц».

3. Раздел земельного участка судом или выдел доли земельного участка возможны, если исходный участок существует как объект земельных отношений и как объект права собственности. Проще говоря, должны быть установлены границы исходного земельного участка.

Если ранее не было межевания общего земельного участка и не установлены его границы, то в суд одновременно с иском о разделе этого земельного участка или выделе его доли надо заявлять требование об установлении внешних границ общего земельного участка.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Решение суда о разделе жилого дома и земельного участка в натуре № 2-2932/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

Истец Пиманов А.А. обратился в суд с иском к ответчице Неумоиной В.И. о разделе земельного участка общей площадью 600кв.м.. расположенного по адресу: , прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/2) земельный участок (кадастровый №), категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), общей площадью 89,8 кв.м., кадастровый № по адресу: Ульяновская область, , на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Свириденко Т. Г., государственным нотариусом 1-й ульяновской государственной нотариальной конторы Ульяновской области, реестровый номер № и Государственного Акта №, выданного на основании постановления Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю.

Право долевой собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ р.

Другим сособственником доли дома и земельного участка в настоящее время является ответчица.

Истец и ответчик предпринимали попытки составить соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком либо выдела доли земельного участка в отношении каждого, при участии кадастрового инженера ООО «Ростехинвентаризация». Поскольку при вынесении точек в натуре земельный участок ответчика видоизменялся, уменьшался с фактических границ по юридическим, от ответчика требовалось перенести забор. Согласия по указанному факту ответчик и истец достигнуть в мирном порядке не смогли. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Выдел доли в натуре необходим истцу для осуществления регистрационных и кадастровых работ с участком.

Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены дополнительные требования в части раздела жилого дома и прекращения право собственности на его долю. А также уточнил ранее заявленные требования относительно раздела земельного участка и просил произвести его раздел по варианту № экспертного заключения. Данные требования приняты судом к производству в настоящем гражданском дела.

Истец и его представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и дополнения настаивали в полном объеме, поддержали все изложенное в иске, дополнительно суду пояснили следующее. Ранее сособственником доли дома и земельного участка была мать ответчицы – Бояркина, с которой споров по пользованию земельным участком не было. Участок был фактически разделен между сособственниками посаженными истцом кустами малины. Однако в настоящее время новый собственник – Неумоина Н.И. поставила на участке забор таким образом, что кусты малины отошли ей в пользование, соответственно, размер участка, приходящегося истцу, уменьшился. Данный забор ответчица убирать не желает. С результатами судебной экспертизы согласны и просят суд произвести раздел участка по варианту №, т.е. без учета зоны обслуживания части жилого дома ответчица. поскольку никаких споров между сторонами по поводу допуска ответчицы на земельный участок истца для обслуживания ею свой части дома не имеется.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что также желает разделить земельный участок и дом, но не согласовывает истцу вариант раздела участка, предложенный истцом, поскольку тот в свою очередь не согласовывает установление границ всего земельного участка, составленные по ее заказу кадастровым инженером. С выводами судебной экспертизы согласилась, пояснив, что также согласна на раздел земельного участка по варианту №.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился. о дне рассмотрения дела извещен.

Судом установлено, что истец Пиманов А.А. и ответчица Неумоина В.И. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: равных долях. т.е. по ?.

Земельный участок, принадлежащий сособственникам в долях, также фактически разделен на две части без участка, находящегося в общем пользовании сторон.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доли в праве общей долевой собственности и прекращении для этого лица права долевой собственности на общее имущество. При этом выдел доли в натуре допустим при наличии технической возможности создания на основе ранее единого объекта недвижимости двух или нескольких самостоятельных частей, каждая из которых будет обладать существенными определяющими признаками, характеризующими эти части и позволяющими выделить их из других объектов недвижимости.

Для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела, а также для определения возможности раздела домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Предлагают закрепить юридическую границу:

— закрепить юридическую тыльную границу земельного участка по расстоянию между межевыми границами смежных земельных участков с учетом юридической площади земельного участка 600 кв.м., при этом длина юридической тыльной границы составит 15,23 + 13,78 (м),

— левая юридическая граница проходит по межевой границе земельного участка д/в : 3,66 + 21,05 + 0,68 +0,4 (м),

— правая юридическая граница проходит по межевой границе земельного участка д/в : 22,44 + 1,25 (м).

Учитывая конструктивные особенности, сложившийся порядок пользования, желания сторон, высказанные при экспертном осмотре, раздел домостроения возможен с минимальным отклонением от размера идеальных долей сторон — помещение котельной площадью 6 кв.м. полностью переходит истцу Пиманову А.А. Эксперт предлагает один варианта раздела жилого дома, отраженный на Плане 1 раздела жилого дома в приложении к заключению эксперта.

По данному варианту закрепляется сложившийся порядок пользования жилым домом, при данном варианте раздела образуются два объекта.

— Помещения Пиманова А.А. общей площадью 51,8 кв.м. образуются из помещения поз. «3» S=19,8 кв.м пристроя лит. «А2», помещения поз. «4» S=10,2 кв.м пристроя лит. «А1», помещения поз. «5» S=6,4 кв.м пристроя лит. «A3», помещения поз. «8» S=9,4 кв.м пристроя лит. «А5», помещения поз. «9» S=6,0 кв.м пристроя лит. «А6», помещения сеней лит. «а», «al».

— Помещения Неумоиной В.И. общей площадью 38,0 кв.м. образуются из помещений поз. «1» S=16,9 кв.м, поз. «2» S=4,5 кв.м., поз. «6» S=l,7 кв.м. жилого дома лит. «А», поз. «7» S=14,9 кв.м пристроя лит. «А4», сеней лит. «а2».

По предлагаемому варианту не требуется проведение работ по переоборудованию жилого дома.

При определении возможности раздела земельного участка эксперт указал следующее.

Учитывая расположение частей дома и хозпостроек совладельцев на земельном участке, эксперт пришел к выводу: раздел земельного участка с площадью по идеальным долям возможен.

Экспертом предлагается два варианта раздела земельного участка площадью 600 кв.м. Возможные варианты раздела отражены на Планах 2, 3 в приложении к заключению: По Плану 2 — раздел земельного участка по идеальным долям соответствующий варианту раздела жилого дома с учетом нормативных требований (наличия «ремонтной зоны»); По Плану 3 — раздел земельного участка по идеальным долям соответствующий варианту раздела жилого дома с отступлением от нормативных требований (без наличия «ремонтной зоны»). Эксперт считает возможным данный вариант при наличии согласия на него истца и ответчика, т.е. они обязуются допускать другую сторону на свой земельный участок для проведения ремонтных работ.

Так, согласно варианту №, предложенному экспертом, площадь участка, выделяемого Пиманову А.А. складывается из участка под пристроями лит. «А1», «А2». «A3», «Л5». «А6», сенями лит. «а». «al», сенями без литера, металлическим гаражом, свободной землей (заштрихован голубым цветом) с левой стороны земельного участка (смежный с д/в ) и составляет 300 кв.м.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

— по фасаду участка ( ) – длиной 2,97+0,07м,

— по тыльной границе участка – длиной 3,03+15,23м,

— по левой границе участка – 0,40+0,68+21,05+3,66м.

Площадь участка, выделяемого Неумоиной В.И., складывается из участка под жилым домом лит. «А», пристроем лит. «А4», под сенями лит. «а2», под сараями с правой стороны участка, свободной землей (заштрихован зеленым цветом) с правой стороны земельного участка (смежный с д/в ) и составляет 300 кв.м.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

— по фасаду участка ( ) – длиной 5,51+4,34+2,34+9,67м,

— по правой границе участка – длиной 22,44+1,25м,

— по тыльной границе участка – длиной 10,75м,

Линия раздела между участками сособственников отражена на Плане 3 в приложении заключению фиолетовым цветом, размеры линии раздела — цифрами фиолетового цвета.

При данном варианте отсутствует отклонение площади выделяемых совладельцам участков от идеальных долей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, которая была проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, определенный опыт работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, содержание экспертного заключения, имеющегося в деле, соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд, учитывая фактический порядок пользования сособственниками домом и земельным участком, который совпадает с планом раздела вариантом раздела земельного участка №, предложенным экспертом, техническую возможность раздела дома и земельного участка по такому варианту, отсутствие возражений самих сособственников против такого варианта раздела, полагает возможным произвести раздел дома по плату № к экспертному заключению и земельного участка между сособственниками по варианту №.

Таким образом, в результате раздела жилого дома и земельного участка между сособственниками фактически образовались самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие Пиманову А.А (дом и земельный участок) и Неумоиной В.И. (дом и земельный участок).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право общей долевой собственности истца и ответчицы было зарегистрировано в ЕГРП, то, соответственно, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на дои жилого дома и земельного участка по адресу: .

Исковые требования Пиманова А.А. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: , следующим образом:

— Выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом в собственность Пиманова А.А. часть жилого дома площадью 51,8 кв.м., образованную из помещений: поз. 3 площадью 19,8кв.м. пристроя лит А2, поз.4 площадью 10,2кв.м. пристроя лит.А1, поз.5 площадью 6,4кв.м. пристроя лит.А3, поз.8 площадью 9,4кв.м. пристроя лит. А5, поз.9 площадью 6,0кв.м. пристроя лит.А6, сени лит а, а1.

— Выделить в натуре из общей долевой собственности на жилой дом в собственность Неумоиной В.И. часть жилого дома площадью 38,0 кв.м., образованную из помещений: поз.1 площадью 16,9кв.м., поз.2 площадью 4,5кв.м., поз.6 площадью 1,7кв.м. жилого дома лит.А, поз.7 площадью 14,9кв.м. пристроя лит.А4, сеней лит.а2.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 600 кв.м. следующим образом:

— по фасаду участка ( ) – длиной 2,97+0,07м,

— по тыльной границе участка – длиной 3,03+15,23м,

— по левой границе участка – 0,40+0,68+21,05+3,66м.

Передать Неумоиной В.И. в собственность земельный участок площадью 300 кв.м., в том числе площадь под застройкой, расположенный в следующих границах:

— по фасаду участка ( ) – длиной 5,51+4,34+2,34+9,67м,

— по правой границе участка – длиной 22,44+1,25м,

— по тыльной границе участка – длиной 10,75м,

Прекратить право общей долевой собственности Неумоиной В.И. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю»

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области.В связи с реорганизацией в форме присоединения Территориального упр.

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика освободить земельный участок по от самовольно установленного на нем временного объекта – металлического гаража серого цвета, примерный размер метра, кровля двускатная. Свои требования моти.

Споры о разделе участка

Понятие земельного участка определяется в Земельном кодексе РФ. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Следовательно, земельный участок — это часть поверхности земли, являющаяся природным ресурсом и объектом охраны со стороны государства.

В соответствии ст. 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ, земельный участок может быть делимым и неделимым.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, кроме случаев предусмотренных федеральными законами.

Судебные споры по поводу земельных участков рассматриваются судом по месту нахождения этого участка. Если спор возник между двумя сособственниками, остальные сособственники должны быть привлечены к участию в деле.

Примеры из судебной практики юристов и адвокатов Московского правового центра.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит произвести реальный раздел жилого дома №, расположенного по адресу: и земельного участка при доме площадью 3000 кв.м, а также просит взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы по с каждого и взыскать расходы по оплате госпошлины пропорциональным долям, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке принадлежит сторонам по делу согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО 4, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти .ФИО 5. Между сторонами возникают споры по порядку пользования данным жилым домом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем полагает принять его за основу при реальном разделе спорного земельного участка и считает необходимым произвести раздел по варианту №1 экспертного заключения.

Комментарии. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Площадь земельного участка не может превышать или быть меньше предельных размеров, установленных органами государственной власти или местного самоуправления для участков различного разрешенного использования либо вида вещного права .

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» дает следующее понимание земельного участка — как объекта кадастрового учета. Это дает возможность утверждать, что если одному из сособственников на территории общего земельного участка выделены две или более части на территории одного земельного участка в различных местах, то их можно описать как единый земельный участок, состоящий из этих частей. Изменение категории земли при этом не происходит.

Истец просит суд произвести реальный раздел дома и земельного участка № по , ссылаясь на то, что ему принадлежит 23/60 доли дома и земельного участка, ответчице ФИО 1 принадлежит 8/15 доли дома и земельного участка, ответчице ФИО 2 принадлежит 1/12 доли дома и земельного участка при доме, по поводу пользования домом и земельным участком возникают разногласия.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами : истцу принадлежит 23/60 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права; ответчице ФИО 1 принадлежит 8/15 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ответчице ФИО 2 принадлежит 1/12 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома было разрешено произвести капитальный ремонт дома без изменения габаритных размеров.

Ремонт был произведен без увеличения габаритов, с изменением внутренней планировки помещений, что подтверждается данными БТИ, данное обстоятельство не оспаривали и стороны по делу.

По данным БТИ после произведенного капитального ремонта строениям присвоены литеры Б-Б1-Б2 (вместо А1-А2-А3).

Для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка по делу назначалась строительная и землеустроительная экспертиза.

Суд принял за основу вариант №5 судебной экспертизы. Принимая за основу вариант № 5 раздела дома суд исходит из того, что по данному варианту предусматривается отступление от размера долей в праве собственности на дом, но при этом выделяемые помещения соответствуют нормам СНиП: жилая комната №№ имеет площадь 8,0 кв.м. при ширине 2.32 м,; каждому из совладельцев выделяется как жилая площадь, так и вспомогательная, выделяются и постройки хозяйственного назначения.

Оснований к удовлетворению исковых требований в части раздела земельного участка не имеется.

Размер земельного участка находящегося в общей долевой собственности сторон составляет 850 кв.м. из них на долю истца приходится 326 кв.м.; на долю ответчицы ФИО 1 приходится 453 кв.м.; на долю ответчицы ФИО 2 приходится 71 кв.м.

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок является неделимым.

Комментарии. Споры сособственников об определении порядка пользования земельным участком являются наиболее распространенной категорией гражданских дел. Установление порядка пользования не влечет прекращение права общей собственности на земельный участок, поэтому регистрации не подлежит. Земельный кодекс РФ в ст. 35 закрепил правило, согласно которому в случае перехода права собственности на строение к нескольким сособственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. Стороны вправе определить порядок пользования и в случае, если земельный участок является неделимым, т.е. по причине небольшого размера он не может быть разделен.

Истец обратился в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, снятии земельного участка площадью кв.м. с государственного кадастрового учета, расположенных по адресу: . В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит право собственности на доли жилого дома; у неё имеются документы о праве собственности на земельный участок площадью кв.м., который входит в состав участка площадью при этом общий участок поставлен на государственный кадастровый учёт, и в нём учтена её доля, равная доле в доме, что препятствует ей в надлежащем оформлении земельного участка; общий земельный участок между собственниками не разделён.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит доли жилого дома и земельный участок площадью кв.м кв.м., расположенные по адресу: ; ответчикам ФИО 1, ФИО 2 принадлежит по указанного жилого дома, а также по доли земельного участка площадью кв.м., при этом истец и ответчик ФИО 3 также значатся как правообладатели данного земельного участка с долей в праве по .

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел земельного участка общей площадью кв.м., расположенного при , в собственность ответчика ФИО 3 выделен земельный участок площадью в собственность ФИО 4 (правопреемниками которой являются ответчики ФИО 1, ФИО 2) – площадью .

Из представленных в суд доказательств следует, что фактически общий земельный участок площадью между сторонами был разделён: изначально из него выделен земельный участок истца площадью , а в дальнейшем произведён раздел между оставшимися двумя собственниками, при этом в дельнейшем право на участок зарегистрировано ответчиками без учёта имевшегося раздела земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

В настоящем судебном заседании установлено, что земельный участок площадью кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации права собственности истца на земельный участок площадью кв.м. и проведения реального раздела между ответчиками, в связи с чем такая постановка нарушает права истца и препятствует ему надлежащим образом провести работы по межеванию принадлежащего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обязать Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке площадью кв.м. с кадастровым номером №, сняв указанный земельный участок с государственного кадастрового учёта.

Суд также полагает законным и обоснованным прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: , с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

»

Следующая

Раздел имуществаРаздел земельного участка под многоквартирным домом