Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителей Подласова A.C. — Подласовой И.А., Киреевой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Подласов A.C. обратился в суд с иском к префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу:
г. [скрыто] сославшись на то, что он является
законным владельцем гаража. Спорный гаражный бокс передан ему прежним собственником Божко Н.Т., который приобрел его у Малышевой М.М. в 1972 году, последняя возвела его за счет собственных средств в 1968 году.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. исковые требования Подласова A.C. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Подласова A.C. отказано.
В кассационной жалобе представителя Подласова A.C. -Подласовой И.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 г. кассационная жалоба представителя Подласова A.C. -Подласовой И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление — подлежащим отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что постановлением междуведомственной комиссии при Исполкоме Дзержинского райсовета от 29 января 1968 г. №4, а также разрешительного письма отдела районного архитектора Дзержинского района от 1 февраля 1968 г. разрешено строительство капитального бокса под лит. [скрыто] во владении Ц по [скрыто] в группе
индивидуальных гаражей для хранения личной автомашины.
1 сентября 1972 г. отделом районного архитектора Дзержинского района со ссылкой на постановление междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 14 августа 1972 г. Божко Н.Т. разрешено
переоформление гаража-бокса, расположенного по указанному выше адресу, для стоянки легкового автомобиля.
В соответствии с выпиской из протокола №13 междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 14 августа 1972 г. междуведомственная комиссия Дзержинского Исполкома г. Москвы постановила разрешить переоформить однотипный капитальный гараж-бокс с Малышевой М.М. на Божко Н.Т.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 10 мая 2000 г. №1009 право пользования земельным участком было переведено на истца Подласова A.C.
5 июля 2000 г. между Подласовым A.C. и Московским земельным комитетом заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.
В соответствии со справкой БТИ СВАО г. Москвы от 10 октября 2011 г. спорный гараж идентифицирован как гараж-бокс №32 по адресу: гЩ [скрыто],
[скрыто] и учтен в БТИ как капитальное строение.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Подласова A.C., суд первой инстанции исходил из того, что гараж, расположенный по адресу: г. [скрыто] возведен
на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что доказательств, подтверждающих, отведение земельного участка под цели капитального строительства гаража, не представлено. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. При этом, как указала судебная коллегия, спорный гараж в органах БТИ в установленном порядке зарегистрирован не был. Право собственности на гараж ни за Малышевой П.А., ни за Божко Н.Т. зарегистрировано не было, с Божко Н.Т. было переведено право пользования земельным участком под гаражным боксом на Подласова A.C. в связи с отсутствием у прежнего владельца автотранспорта.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда второй инстанции не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых
обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Спорный объект капитального строительства был возведен на основании постановления междуведомственной комиссии при Исполкоме Дзержинского райсовета от 29 января 1968 г. №4. и разрешительного письма отдела районного архитектора Дзержинского района от 1 февраля 1968 г.
Гараж существует более 40 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража.
Судом апелляционной инстанции не были приведены ссылки на нормы права, нарушенные правопредшественником истца при строительстве гаража в период, когда он возводился, как капитальное строение.
Таким образом, материалы дела не содержат сведения о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент его возведения.
Кроме того, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
В соответствии пунктами 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. [скрыто] под спорным гаражным боксом, возникло у Подласова A.C. на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 10 мая 2000 г. о переводе права пользования данным земельным участком с Божко Н.Т. на Подласова A.C., на основании которого с последним Московским земельным комитетом 5 июля 2000 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка (на 3 года).
Пунктом 2 договора аренды земельного участка от 5 июля 2000 г. предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы (л.д. 10).
Сведений о расторжении данного договора аренды земельного участка, наличии возражений со стороны арендодателя относительно действия договора после истечения его срока, либо оспаривании договора материалы дела не содержат.
При этом согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 10 мая 2000 г. право пользования указанным выше земельным участком перешло к Подласову A.C. в связи с отсутствием автотранспорта у Божко Н.Т.
Данные обстоятельства, с учетом того, что основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о возникновении у Подласова A.C. права на спорный гаражный бокс.
Вместе с тем предоставление Подласову A.C. земельного участка и заключение с ним договора аренды, свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка, расположенному на нем гаражу.
Исходя из вышеизложенного, указанный гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений.
В связи чем, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, у спорного строения отсутствуют признаки самовольной постройки.
Однако это не было учтено судом второй инстанции.
Так же судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что в отношении гаражей, расположенных по соседству по указанному адресу, вынесены решения судов о признании за их владельцами права собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает также необходимым отметить следующее.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что в представленных в ходе рассмотрения дела копиях разрешительных писем от 1 февраля 1968 г. и от 1 сентября 1972 г. имеются неоговоренные
исправления, в связи с чем посчитала, что данные документы не подтверждают содержащиеся в них сведения.
Между тем в согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.
Однако суд апелляционной инстанции не учел данные требования закона и произвел оценку перечисленных документов без назначения по делу соответствующей экспертизы.
Кроме того, судом второй инстанции не была принята во внимание выписка из протокола №13 междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома г. Москвы от 14 августа 1972 г., содержащая информацию, касающуюся существа настоящего спора (л.д. 42).
По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Подласова A.C., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. отменить, оставить в силе решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г.
Иск о признании права собственности на гараж
Признание права собственности на гараж через суд в последнее время стало достаточно актуальной проблемой. Поскольку пользование помещением называемым «гараж» без документов, подтверждающих права на него несмотря на то, что оно осуществляется на протяжении многих лет, вовсе не означает, что пользователь является его полноправным хозяином. В этой ситуации необходимо признать право собственности и узаконить гараж. В противном случае возможны проблемы.
Какие неудобства могут возникнуть
Если своевременно не произвести оформление гаража в собственность и данное строение не будет отражено в официальных бумагах, его хозяина может постигнуть такая участь:
строение могут снести как незаконное;
землю, на которой оно расположено, может приобрести другой собственник, который в последующем сможет узаконить гараж;
не имея права собственности на гараж, владелец не сможет продать или подарить его, а после его смерти наследники не смогут им пользоваться. Все сделки, объектом которых будет неоформленный гараж будут признаваться не действительными;
в случае любого происшествия, например, при краже материальных ценностей из гаража, доказать свое прямое отношение к таким ценностям будет проблематично.
В результате не имея права собственности на гараж, можно лишиться места для своего автомобиля. Это веское основание для того, чтобы заставить владельцев гаража, не имеющих на него документов, заняться легализацией такой постройки. Решить данную проблему можно через суд.
Судебная процедура признания прав на гараж
Чтобы узаконить гараж, следует предоставить в орган регистрации внушительный список документов. Если возможности его предоставить нет, права собственности на гараж можно признать через суд. Как показывает судебная практика, решение суда может заменить недостающие документы.
Порядок признания права собственности на гараж через суд предполагает определение хозяина постройки в судебном порядке.
В каких случаях необходим суд:
Гараж построен самовольно (ст. 222 ГК РФ), то есть возведено на земле, которая не была выделена для этих целей государством, такое сооружение не имеет разрешения на строительство.
Участвуя в долевом строительстве, некоторые граждане по условиям инвестиционного договора получают вместе с квартирой в новостройке и гараж. В таком случае оформлением документов на гараж должен заниматься застройщик. Однако, как показывает судебная практика, если у подрядчика возникают проблемы с администрацией, ждать результатов приходится очень долго. Ускорить этот процесс можно через суд (ст. 208 ГК РФ).
Если гараж построен наследодателем, который не успел при жизни оформить свое право собственности на него.
Утраченные документы, подтверждающие право на гараж. В каком случае в регистрационную палату необходимо предоставить копии документов, заверенные нотариально. Однако нотариус не станет заверять документы без наличия оригиналов.
Подача иска
Основная проблема, с которой может столкнуться владелец, решивший узаконить гараж, при составлении искового заявления – правильно определить ответчика. Как правило, является не конкретное лицо, а застройщик, который взял на себя соответствующие обязательства узаконить гараж и не справился с ними или местные органы власти.
Если ошибиться в определении ответчика, это может привести к тому, что признание права собственности затянется на неопределенный срок или суд откажется рассматривать исковое заявление.
Подсудность будет определяться по месту расположения гаража. Подача искового заявления сопровождается уплатой госпошлины. Если цена иска меньше 50 тысяч рублей, рассматривать вопрос будет мировой судья, если гараж стоит больше — вопрос подсуден районному суду. Определяется цена иска в соответствии с инвентаризационной стоимостью, рассчитанной БТИ.
Документы для обращения в суд
Состав пакета документов, которые необходимо собрать для суда будет зависеть от того, является ли владелец гаража членом ГСК.
Для членов ГСК признание права собственности проходит по упрощенной процедуре. Потребуются такие документы:
справка о членстве в кооперативе, ее можно получить у председателя ГСК;
справка о погашении паевых взносов; тех. документация на постройку из БТИ; документ о вводе в эксплуатацию.
Для не членов ГСК признание права собственности в плане документального обеспечения несколько сложнее:
необходимо провести тех. обследование постройки, обратившись в проектную организацию, о чем будет выдано соответствующее заключение;
если есть документы на землю необходимо их приложить;
если земельные отношения не урегулированы, придется выяснить, кто является собственником участка и оформить договор аренды;
если выяснилось, что участок бесхозный, следует обращаться к органам местного самоуправления с заявлением о выделении его под гараж;
капитальную постройку необходимо предварительно зарегистрировать в БТИ. Для металлического гаража эту процедуру можно опустить.
Если с оформлением документов возникают затруднения, имеет смысл привлечь специалиста в области права, который поможет признать право собственности, подготовить все необходимые документы, проанализировать судебную практику и получить на руки решение о признании.
Дело N18-КГ16-100. О признании права собственности на металлический гараж.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-100
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на металлический гараж
по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Величко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Колесникова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .
В обоснование требования истец указала, что в ее владении находится движимое имущество — металлический гараж площадью 18 кв. м. Указанное имущество перешло в ее пользование 22 мая 2001 г. после смерти мужа Колесникова Н.Г., которому для эксплуатации металлического гаража в аренду был предоставлен земельный участок.
Владение металлическим гаражом истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на него.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., иск удовлетворен, за Колесниковой Т.Б. признано право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .
Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых постановлений и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 ноября 1995 г. между администрацией города Краснодара (арендодатель) и Колесниковым Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1121, согласно которому арендатору сроком на 3 года был передан земельный участок площадью 18 кв. м для эксплуатации металлического гаража (л.д. 5 — 6).
19 мая 2001 г. Колесников Н.Г. умер (л.д. 15).
После смерти супруга Колесникова Т.Б. оплачивает арендную плату за земельный участок, следит за благоустройством прилегающей к гаражу территории.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за Колесниковой Т.Б. право собственности на металлический гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Колесникова Т.Б. владеет гаражом открыто, очевидно для всех иных лиц, относится к данному имуществу как к своему собственному, эксплуатирует его и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе ( пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесников Н.Г. и Колесникова Т.Б. состояли в браке с 26 декабря 1981 года (л.д. 14).
Гараж был возведен в 1995 году, то есть в период брака Колесникова Н.Г. и Колесниковой Т.Б.
В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного гаража, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно абзацу второму статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшему на момент открытия наследства Колесникова Н.Г., при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии с положениями абзаца первого статьи 546 названного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
На основании статьи 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что Колесникова Т.Б. после смерти Колесникова Н.Г. 19 мая 2001 г. продолжала владеть и пользоваться спорным гаражом.
Между тем суд не установил, являлся ли гараж общей совместной собственностью Колесниковой Т.Б. и Колесникова Н.Г. и приобрела ли Колесникова Т.Б. право собственности на этот гараж в порядке наследования, а если приобрела, то подлежало ли удовлетворению ее требование о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
Не было установлено судами и то, каким имуществом — движимым или недвижимым — являлся гараж.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на правомерность предоставления ее мужу земельного участка, на котором расположен гараж, указала адрес данного земельного участка и его кадастровый номер, представила в подтверждение своих доводов правоустанавливающие документы на данный земельный участок (л.д. 5 — 7).
Однако при решении вопроса о признании в силу приобретательной давности права собственности на металлический гараж, являющийся движимой вещью, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для удовлетворения иска обстоятельства владения и пользования земельным участком, на котором расположен такой гараж, внесения арендной платы за указанный земельный участок и благоустройство прилегающей территории.
Суды не учли также, что администрация муниципального образования город Краснодар, к которой Колесникова Т.Б. предъявила исковые требования, не является собственником гаража.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Загрузка...